柴德赓先生从事史学研究和教学三十年，勤勉不舍，孜孜于业，平时博览群书，勤于搜集史料，治学态度，素尚谨严。在历史领域中，作了不少有价值的探索，其中包括对宋史的研究，柴先生都提出了许多精辟独到之见。

柴先生的青年时代，正是外族入侵、国土板荡、中华民族面临危亡的艰难时期。“北望中原草木腥”^[1]，生活在北平沦陷区的柴德赓先生，正如他老师陈垣先生所说的那样，“在异族统治下，思想很苦闷，简直活不下去。”^[2]人也沧桑，不由使人想起与现实相似的宋金时期。过去对于这段历史，特别是关于在金人统治下人民生活思想的问题，“很少有人注意。”^[3]陈垣先生对这一问题进行深入研究，著《南宋初河北新道教考》一文，借以抨击时弊。同样的感受和经历，以及老师的影响，使柴先生产生了同样的想法。在北平沦陷前夕的1936年所写的《读〈宋史〉》一诗中，他写道：“北人归北南人南，宰相庙堂颜色欢。中兴诸老窜逐尽，句龙舞爪居台端。昨夜馆伴上国使，晓来册封入禁銮。三镇已割何所惜，淮水中分怒涛赤。从今不用忧藩篱，守盟但以诚待敌。可怜朝廷符瑞多，西湖歌舞留行客。独有英雄髀肉生，坐命驴蹄踏残雪。”^[4]借南宋政府贬逐中兴诸将、屈膝求和之事，来揭露国民党当局的消极抗日。“吾生值丧乱，往来刀俎间。”^[5]生活在沦陷区的一介书生，要奋起抗争，只能是“矻矻事书功，” ^[6]注爱国之情、愤敌之状于笔端，以揭露时弊，唤醒民众。故此，柴先生对宋代及明末清初的历史进行了仔细的研究，并取得了许多成就，为以后的进一步研究打下了深厚的基础。本文就柴先生对宋史的研究作一浅论。

 

一、对宋代史实的研究与考订

早在读初中时，历史功底扎实且“有考证癖”^[7]的蔡东藩先生给了柴德赓很大的影响，使他对历史学习的兴趣日浓，为进一步从事历史研究打下一定的基础。在北平师大读书时，他又得陈垣先生亲灸。陈先生以治钱大昕入手来研究历史，其考据功夫堪为一绝。柴先生继承了这一治史方法，并在历史领域里灵活地运用。和他的老师一样，他同样主张“有意义”的考证，“有些人为考证而考证，渐渐流入琐碎，为世所讥。实在考证是免不了琐碎的，只要看要证的有意义没有，另一方面看，考证固然是一种客观的论断，可是历史的事实有时也需要作者有精确的解释，解释不同，历史就变了样子。” ^[8]《宋宦官参预军事考》一文，柴先生通过具体而微的考察，揭示了宋代宦官参预军事，导致军政败坏的事实，驳斥了历来史家所认为的“宋代不重用宦官”的错误论断，由此，作者找到了宋朝军队屡战辽、金而不敌的内在原因，文章体现了作者深厚的考证功底，且言前人之所未言，不失为考据兼说理的佳作。而联系当时时代背景，则还可觉到它的“言外之意。”宋时，宦官“领军将校，守土帅臣，受其牵制，荷戈兴叹，有不胜言者矣。” ^[9]特别是南宋时，高宗“以天下为私”，为屈膝求和，不惜杀掉一心想抗拒金兵、收复失地的岳飞、张宪等中兴将领。此文发表于1941年12月，正是日寇大肆入侵，民族危机深重的时刻，文中慷慨陈词：“以天下为公，则上下一心，无往而不可为，以天下为私，则上疑忌，无往而不阻碍。” ^[10]这是柴先生对宋朝膏肓之疾的最后诊断，也是对时代的呐喊。

《陆秀夫是否放翁曾孙》一文（原载《光明日报》1961年9月15日），是针对钱仲联先生《关于陆游和陆秀夫新材料》（《光明日报》1961年9月1日）一文而写的。钱文根据新发现的《会稽陆氏族谱》说明陆秀夫为放翁曾孙。陆放翁是著名的爱国诗人，陆秀夫为民族英雄，如果秀夫果真为放翁曾孙，那可真是青山一脉，无负家教，为千古佳话，对于陆游这样一个爱国志士，柴先生早就崇仰不已，他曾在《读史漫感》一诗中写道：“南渡既已远，君相日安闲。……放翁真男子，目中无完颜。……” ^[11]把陆游称为“真男子”，说明他很钦佩陆游的为人。而现在突然发现据说“可以订正放翁卒年” ^[12]的新材料，这对于正在整理《渭南文集》的柴先生来说，无疑是感到高兴的。但出于严肃的治史态度，柴先生并没有轻易相信。通过严密的考证，他终于发现《会稽陆氏族谱》把放翁和秀夫牵涉进去，纯属附会，不足为信并做了深入分析。从钱文发表后到柴先生提出异议，只隔六天时间。可见柴先生反应敏捷，有深厚的史学功底，同时也反映了他谨严的治学态度。

 

二、对宋代史学的研究与探讨

孟子曾说：“尽信书，不如无书。”古人的著述，未必完全正确，何况有的史学站在封建统治阶级立场上，往往曲笔隐讳。所以，要科学地研究历史，首先必须用正确的立场、观点、方法对史书作者的生平和思想进行一番考察，辨别出史料的真伪，然后再加以运用。柴先生对宋代史学就有过深入的研究。《论欧阳修的〈新五代史〉》和《〈资治通鉴〉及其有关的几部书》二文，柴先生用马克思主义的历史观和方法论来考察封建史学，把马克思关于阶级斗争、生产斗争的理论运用于历史研究中。

柴德赓先生把欧阳修的《新五代史》与薛居正的《旧五代史》从编纂方法、史料增删及对后世影响等几个方面进行比较，一针见血地指出了充斥欧史的三纲五常和“尊王”思想。“欧史效法《春秋》最突出的一点，是尊王思想。” ^[13]为了达到这个目的，欧阳修使用《春秋》笔法，对五代人物时褒时贬。力竭力阐明宋代得国之正统，他要人们抛弃“以梁为伪” ^[14]的观念，承认五代至宋的一脉相承。“他何尝爱五代皇帝，可是他不能不叫人去爱他们。” ^[15]但为了突出宋代，又对五代十国大加贬低，把五代的典章制度和文化以及十国的经济发展一笔抹煞。欧阳修之所以有强烈的尊王思想，柴先生认为，这是因为“欧阳修是地主阶级的学者，又是宋朝官吏，他很了解宋朝统治者的需要。欧阳修对五代人物进行严格的褒贬就是直接为宋朝统治服务，也是为封建制度的存在进行维护。这是历史为政治服务的典型。” ^[16]封建史观又给欧阳修带来了许多不正确的看法，并因此而影响了后人。例如，他对于五代十国，“没有从生产发展、阶级斗争着眼，是不正确的。” ^[17]柴德赓先生用马克思主义的理论，对欧阳修的史观和史法进行了彻底的批判。

关于司马光的《资治通鉴》，柴先生从史料，编纂方法等几方面进行了评述。在肯定该书优点的同时，也指出了不少缺点。如关于《通鉴》的立场观点问题，柴先生认为，它“肯定是为封建统治服务的，”写到农民起义，司马光就把他们写成“贼”和“寇”，“这是地主阶级的根本立场，司马光在这方面有很大的局限性。他在‘臣光曰’中，积极为维护封建主义统治出主意，他企图总结一套封建统治的历史经验，‘臣光曰’就是他的理论。” ^[18]

与《通鉴》有关的书，如《通鉴纪事本末》、《通鉴纲目》、《通鉴补》等，柴先生也一一评点，指出它们的史料价值及其封建正统史观。受老师陈垣的影响，柴先生对《通鉴》胡注有过深入的研究。1944、1945年间，陈垣先生曾撰《通鉴胡注表微》一书。胡三省生当元兵南侵、国破家亡的时代，故在作注时随时发表议论，为亡国之耻发生沉痛的呼声。在这些文字中，“处处蕴藏亡国遗民不忘恢复的思想。” ^[19]过去曾有许多人研究胡注，但他们都没有胡三省那样的身世和感受，所以，他们也就“不可能了解胡氏和思想” ^[20]。而陈垣先生在民族危急、国家面临生死存亡之际，就对胡三省的爱国思想有了共鸣。《表微》一书，字里行间也处处倾注了作者的忧国忧民的思想。处于同样环境的柴先生，对陈垣先生的苦心孤诣当然理解。所以“读起来格外有同感。” ^[21]1947年，柴先生写了《〈通鉴胡注表微〉浅论》一文。之中，柴先生从四个方面对《表微》一书进行阐幽，使人们能透过文字去理解陈垣先生的良苦用心。此文可以说是《表微》之表微。

总之，柴先生在宋史研究上所取得的成果，和他在其它方面的研究一样，对我们这些后学者来说，有很大的启发。特别是柴先生谨严的治史态度，更值得我们好好学习。上述是我读柴先生文章后的由感而发，以表示我对柴先生的崇敬和要向他学习的心志。

________________________